एथेन्स। जब भारतले अप्रिल २२, २०२५ मा पहलगाममा भएको आतङ्कवादी आक्रमणपछि सिन्धु जल सन्धि (आईडब्ल्यूटी) लाई स्थगित गर्‍यो, धेरैजसो अन्तर्राष्ट्रिय टिप्पणीहरूले उक्त निर्णयलाई पानीको हतियारीकरणको रूपमा चित्रण गरे। यद्यपि, त्यो व्याख्याले कारणको लागि परिणामलाई गलत बुझाउँछ। सिन्धु जल सन्धि कहिल्यै दुई आणविक हतियारधारी छिमेकीहरू बीच छ नदीहरूको पानी बाँडफाँड गर्ने कानुनी उपकरण मात्र थिएन। यो पानी भन्दा धेरै मूल्यवान् वस्तुमा निर्मित एक महत्त्वाकाङ्क्षी राजनीतिक सम्झौता थियो: विश्वास।

विभाजन पछि वार्ता गरिएको र सेप्टेम्बर १९, १९६० मा विश्व बैङ्कको संरक्षणमा हस्ताक्षर गरिएको, सन्धिले एक साहसी धारणालाई प्रतिबिम्बित गर्‍यो कि भारत र पाकिस्तान गहिरो राजनीतिक शत्रुताको बाबजुद आफ्नो व्यापक सम्बन्धको अस्थिरताबाट अलग सहयोगको एक क्षेत्रलाई जोगाउन सक्छन्। छ दशक भन्दा बढी समयसम्म त्यो धारणाले विश्वको सबैभन्दा स्थायी सीमा पार पानी सम्झौताहरू मध्ये एकलाई युद्ध, सैन्य सङ्कट र कूटनीतिक विच्छेदहरूबाट बच्न अनुमति दियो। परिवर्तन भएको कुरा सिन्धु बेसिनको भूगोल होइन तर यो असाधारण व्यवस्थालाई कायम राख्ने राजनीतिक वातावरण हो। भारतले किन यो सन्धि अब व्यापक द्विपक्षीय सम्बन्धबाट अलग रहन सक्दैन भन्ने निष्कर्ष निकाल्यो भनेर बुझ्नको लागि यो स्थापित भएको उल्लेखनीय सम्झौतालाई पुनः समीक्षा गर्नु आवश्यक छ।

त्यो सम्झौता कुनै पनि अन्तर्राष्ट्रिय मापदण्डद्वारा असाधारण थियो। वार्ताहरू फेब्रुअरी ५, १९५४ को विश्व बैङ्कको प्रस्तावबाट सुरु भयो, जसमा भारत - माथिल्लो-नदीको राज्य - लाई स्थायी सम्झौताको खोजीमा दूरगामी रियायतहरू स्वीकार गर्न आवश्यक थियो। भारतले सिन्धु र चेनाब नदी प्रणालीको माथिल्लो भागमा योजनाबद्ध विकासहरू त्याग्न, चेनाब पानीको लगभग ६० लाख एकर-फिट (एमएएफ) को डाइभर्सन त्याग्न र आफ्नै क्षेत्र भित्र उत्पन्न हुने नदीहरूको भविष्यको विकासमा महत्त्वपूर्ण अवरोधहरू स्वीकार गर्न सहमत भयो। यी प्रतिबन्धहरूको बाबजुद नयाँ दिल्लीले लगभग तुरुन्तै रूपरेखा स्वीकार गर्‍यो, जबकि पाकिस्तानले डिसेम्बर १९५८ मा औपचारिक रूपमा यसलाई समर्थन गर्न लगभग पाँच वर्ष लाग्यो।

१९६० मा सन्धि अन्ततः हस्ताक्षर हुँदा, विषमता संस्थागत भयो। भारतले पूर्वी नदीहरू - रावी, ब्यास र सतलज - मा विशेष अधिकार राखेको छ जसको संयुक्त वार्षिक प्रवाह लगभग ३३ एमएएफ बराबर छ। पाकिस्तानले सिन्धु, झेलम र चेनाब नदी प्राप्त गर्‍यो, जुन लगभग १३५ एमएएफ, वा बेसिनको वार्षिक प्रवाहको लगभग ८० प्रतिशत हो। एउटा सामान्य गलत धारणाको विपरीत, भारतले सम्झौता मार्फत थप पानी प्राप्त गरेन। बरु, यसले शान्तिपूर्ण सहअस्तित्वको लागि एक टिकाउ ढाँचा बन्ने अपेक्षा गरिएको कुराको बदलामा पर्याप्त रूपमा ठूलो पश्चिमी नदी प्रणालीमा दाबी त्याग्यो।

असन्तुलन विनियोजनभन्दा बाहिर फैलियो। सन्धिले अत्यधिक विशिष्ट इन्जिनियरिङ र सञ्चालन मापदण्ड मार्फत पश्चिमी नदीहरूमा भारतको सिँचाइ गरिएको बाली क्षेत्र, भण्डारण क्षमता र जलविद्युत विकासमा विस्तृत प्रतिबन्धहरू लगायो, जबकि पाकिस्तानको तलतिर कुनै तुलनात्मक बाधाहरू राखेन। कुनै पनि अन्तर्राष्ट्रिय नदी सम्झौतामा पाइने सबैभन्दा असामान्य प्रावधानहरू मध्ये एकमा, भारतले पाकिस्तानलाई नयाँ पानी बाँडफाँड व्यवस्थामा सङ्क्रमण गर्न अनुमति दिने पूर्वाधारको लागि वित्त पोषण गर्न लगभग ६२ मिलियन पाउड - आजको सर्तमा लगभग अमेरिकी डलर २.५ बिलियन योगदान गर्न पनि सहमत भयो। यी केवल नदी व्यवस्थापनमा प्राविधिक सम्झौताहरू थिएनन्। तिनीहरूले क्षेत्रीय स्थिरतामा जानाजानी रणनीतिक लगानी र राजनीतिक सद्भावना भूराजनीतिक प्रतिद्वन्द्वितालाई जित्न सक्छ भन्ने विश्वासलाई प्रतिबिम्बित गरे। दशकौँसम्म, त्यो गणना जायज देखिन्थ्यो। तथापि, अन्ततः, यो सन्धिको सबैभन्दा ठूलो जोखिम पनि बन्यो।

भारतको पछिल्ला आचरणले त्यो राजनीतिक प्रतिबद्धताको असाधारण प्रकृतिलाई अझ बलियो बनायो। बारम्बार सैन्य टकराब र आतङ्कवादी आक्रमणहरूले द्विपक्षीय सम्बन्धलाई मौलिक रूपमा परिवर्तन गरे तापनि, नयाँ दिल्लीले निलम्बन वा उल्लङ्घन बिना सन्धि कार्यान्वयन गर्न जारी राख्यो। १९६५ र १९७१ को युद्ध, १९९९ को कारगिल द्वन्द्व, २००१ मा भारतीय संसद्मा भएको आतङ्कवादी आक्रमण, २००८ को मुम्बई आक्रमण, उरी र पुलवामा आक्रमण, र बढेको तनावका अन्य धेरै अवधिहरूमा पनि सम्झौता अक्षुण्ण रह्यो। यस्तो निरन्तर भूराजनीतिक दबाबमा तुलनात्मक लचिलोपन प्रदर्शन गर्ने अन्तर्राष्ट्रिय सम्झौताहरू थोरै मात्र छन्। सिन्धु जल सन्धि व्यापक रूपमा मनाइयो किनभने यो भारत-पाकिस्तान सम्बन्धको लगभग सबै पक्ष असफल भएको ठाउँमा बाँच्न सक्षम देखिन्थ्यो।

तैपनि लचिलोपनको त्यो कथा मुनि, बिस्तारै एक फरक गतिशीलता देखा पर्दै थियो। भारतले सन्धिलाई राजनीतिक टकावरबाट अलग राख्नुपर्ने स्थिर करण संयन्त्रको रूपमा बढ्दो रूपमा हेरिरहेको बेला, पाकिस्तानले भारतीय पूर्वाधार परियोजनाहरूलाई चुनौती दिन आफ्नो प्रक्रियागत प्रावधानहरूमा बढ्दो रूपमा भर पर्‍यो जुन नयाँ दिल्लीले सन्धिका सर्तहरूसँग पूर्ण रूपमा मेल खाने तर्क गरेको थियो। सन् १९७४ मा सलाल जलविद्युत परियोजनामाथि पहिलो प्रमुख विवाद देखा पर्‍यो, जसको परिणति १९७८ को सलाल सम्झौता अन्तर्गत भारतले महत्वपूर्ण डिजाइन परिमार्जनहरू स्वीकार गर्‍यो - जसमा बाँधको उचाइ र सञ्चालन लचिलोपन घटाउने समावेश थियो - जसले परियोजनाको दीर्घकालीन दक्षतालाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्‍यो। कश्मीरमा नेभिगेसन र पानी व्यवस्थापन सुधार गर्न १९८४ मा सुरु गरिएको तर १९९८, २००४, २००६-०७, २०११ र २०१२ मा भारतद्वारा बारम्बार द्विपक्षीय वार्ता र सम्झौता प्रस्तावहरूको बाबजुद १९८७ देखि प्रभावकारी रूपमा निलम्बित गरिएको तुलबुल नेभिगेसन परियोजनामाथि पनि यस्तै विवादहरू भए।

उही ढाँचा बगलिहार, किशनगंगा, रतले, पाकल दुल र तल्लो कलनाईमा पनि जारी रह्यो, प्रत्येक लामो समयसम्म प्राविधिक आपत्ति, तटस्थ विशेषज्ञ कार्यवाही वा अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको विषय बन्यो। १९९९ मा निर्माण सुरु भएपछि बगलिहार परियोजना एक दशक भन्दा बढी समयसम्म विवादमा रह्यो, जबकि किशनगंगामा पाकिस्तानको आपत्ति - पहिलो पटक १९८८ मा उठाइएको - अन्ततः वर्षौँको प्राविधिक परामर्श र भारतीय डिजाइन संशोधनहरूको बाबजुद मध्यस्थता अदालतमा पुग्यो। भारतको दृष्टिकोणबाट, यी बारम्बार हुने विवादहरू बिस्तारै वैध प्राविधिक असहमतिहरूभन्दा बाहिर गएर रणनीतिक अवरोधको निरन्तर ढाँचामा विकसित भए जसले पूर्वाधार विकासमा ढिलाइ गर्‍यो, परियोजना लागत बढायो, र सन्धि अन्तर्गत स्पष्ट रूपमा मान्यता प्राप्त अधिकारहरूको प्रयोगलाई सीमित बनायो। कसैले त्यो व्याख्या स्वीकार गर्‍यो वा नगरे पनि, संचयी प्रभाव महत्त्वपूर्ण थियो: सहयोगको प्रतीकको रूपमा कल्पना गरिएको सम्झौता बढ्दो रूपमा रणनीतिक प्रतिस्पर्धाको क्षेत्र बन्यो, जसले १९६० मा भारतको असाधारण सहुलियतहरूले मूल रूपमा राखेको विश्वासलाई निरन्तर रूपमा क्षय गर्‍यो।

त्यस कारण, २०२० को दशकको सुरुतिर, सिन्धु जल सन्धि वरपरको बहस अब केवल नदी व्यवस्थापनको बारेमा मात्र रहेन। यो एक फराकिलो प्रश्नबाट अविभाज्य बन्यो: के पारस्परिकताको धारणामा निर्मित सम्झौताले काम गर्न जारी राख्न सक्छ जब एक पक्षले विश्वास गर्थ्यो कि त्यो पारस्परिकताको राजनीतिक आधारहरू क्रमशः गायब भएको छ?

धेरैजसो अन्तर्राष्ट्रिय बहसले पाकिस्तानको बढ्दो पानी असुरक्षालाई मुख्यतया भारतको माथिल्लो स्थितिको प्रिज्म मार्फत चित्रण गरेको छ। यद्यपि, त्यो कथाले धेरै जटिल र लामो समयदेखिको वास्तविकतालाई बेवास्ता गर्दछ। पाकिस्तानले विश्वकै सबैभन्दा ठूलो सिँचाइ प्रणाली मध्ये एक विरासतमा पायो, तर दशकौँको अपर्याप्त योजना, कम लगानी र कमजोर जल प्रशासनले यसको दीर्घकालीन पानी सुरक्षालाई क्रमशः कमजोर बनाएको छ। प्रतिव्यक्ति पानीको उपलब्धता १९४७ मा लगभग ५,२६० घन मिटरबाट घटेर २०१८ सम्ममा १,००० घन मिटरभन्दा कम भएको छ। जबकि भूजल निकासी नाटकीय रूपमा विस्तार भएको छ - १९७० को दशकको मध्यमा लगभग १६०,००० ट्युबवेलबाट २०१७-१८ सम्ममा लगभग १४ लाख पुगेको छ - जसले पाकिस्तानलाई विश्वको तेस्रो ठूलो भूजल निकासी गर्ने देश बनाएको छ। उपलब्ध नदीको पानीको लगभग एक तिहाइ उत्पादनशील उपयोग बिना अरब सागरमा बगिरहन्छ, अवस्थित जलाशयहरूले अवशेषको कारणले भण्डारण क्षमता निरन्तर गुमाएको छ, र तारबेलासँग तुलना गर्न सकिने कुनै पनि ठूलो भण्डारण परियोजना १९७० को दशकदेखि पूरा भएको छैन, जनसङ्ख्या तीन गुणाभन्दा बढी भएको छ र जलवायु बढ्दो रूपमा अस्थिर भएको छ।

संरचनात्मक कमजोरीहरू पूर्वाधारभन्दा बाहिर धेरै फैलिएका छन्। क्रमिक सरकारहरूले कालाबाग जस्ता प्रमुख जलाशय परियोजनाहरूमा राजनीतिक सहमति निर्माण गर्न सङ्घर्ष गरेका छन्, जबकि अकुशल बाढी सिँचाइ, पानीको बढी प्रयोग हुने बालीहरूको खेती, कमजोर पानी मूल्य निर्धारण र आधुनिक सिँचाइ प्रविधिहरूमा दीर्घकालीन कम लगानीले अर्थपूर्ण सुधारलाई ढिलो बनाएको छ। पानी बाँडफाँडमा सङ्घ र प्रान्तहरू बीच लामो समयदेखि चलिरहेको विवादले सुसङ्गत राष्ट्रिय योजनालाई कमजोर बनाउँदै गएको छ, जबकि २०२२ को विनाशकारी बाढीले बाढी मैदान व्यवस्थापन, ढल निकास प्रणाली र पानी भण्डारणमा गम्भीर कमीहरू उजागर गरेको छ। हालसालै, सङ्घीय विकास खर्चमा कटौती - आर्थिक वर्ष २०२६-२७ को लागि पानी-क्षेत्र विनियोजनमा उल्लेखनीय कटौती सहित - ले चिन्तालाई बलियो बनाएको छ कि दीर्घकालीन लगानी राजनीतिक बयानबाजी भन्दा पछाडि छ। विश्व बैङ्कका स्वतन्त्र मूल्याङ्कनहरूले अनुमान गरेका छन् कि कमजोर पानी व्यवस्थापनले पाकिस्तानलाई वार्षिक रूपमा यसको GDP को लगभग ४% खर्च गर्छ। यी मध्ये कुनै पनि संरचनात्मक चुनौतीहरू सिन्धु जल सन्धि मार्फत मात्र समाधान गर्न सकिँदैन। तिनीहरूले बरु एउटा फराकिलो निष्कर्षलाई औंल्याउँछन्: पाकिस्तानको दीर्घकालीन पानी सुरक्षा आन्तरिक शासन र संस्थागत सुधारमा जत्तिकै निर्भर हुनेछ जति सीमा पार नदीहरूमा सहयोगमा।

सिन्धु जल सन्धि भूराजनीतिक वातावरणको लागि वार्ता गरिएको थियो जुन अब अवस्थित छैन। यसको प्रस्तावनामा "सद्भावना र मित्रताको भावना" मा "सिन्धु नदी प्रणालीको पानीको सबैभन्दा पूर्ण र सन्तोषजनक उपयोग" प्राप्त गर्ने कुरा भनिएको थियो। ती शब्दहरू औपचारिक थिएनन्। तिनीहरूले सन्धिको कानुनी संरचना संयम, पारस्परिकता र शान्तिपूर्ण सहअस्तित्वको लागि व्यापक राजनीतिक प्रतिबद्धतामा आधारित बुझाइलाई प्रतिबिम्बित गरे। छ दशक भन्दा बढी समय पछि, भारतले तर्क गर्छ कि त्यो सम्झौतालाई आधार बनाउने रणनीतिक धारणाहरू मौलिक रूपमा परिवर्तन भएका छन्।

सीमाको दुवैतिर बढ्दो जलस्रोतको वृद्धि, सीमित जलस्रोतमा बढ्दो दबाब, नवीकरणीय जलविद्युत विस्तारको जरुरीता, जलवायु परिवर्तनको तीव्र प्रभाव र बढ्दो प्रतिकूल सुरक्षा वातावरणले सन्धिका शिल्पकारहरूले पूर्ण रूपमा अनुमान गर्न नसक्ने र पर्याप्त रूपमा सम्बोधन गर्न नसक्ने परिस्थितिहरू सिर्जना गरेको छ।

यस पृष्ठभूमिमा, नयाँ दिल्लीले जनवरी २०२३ मा र फेरि अगस्ट २०२४ मा औपचारिक रूपमा सन्धिको धारा १२(३) प्रयोग गर्‍यो, समकालीन वास्तविकताहरू प्रतिबिम्बित गर्न सम्झौताको समीक्षा र परिमार्जन गर्ने बारेमा छलफल खोज्दै। भारतले पाकिस्तानले तोकिएको अवधि भित्र जवाफ दिए पनि, ठोस परिमार्जनको केन्द्रीय प्रश्न सम्बोधन नगरिएको दाबी गर्छ। भारतको दृष्टिकोणबाट, अप्रिल २०२५ को पहलगाम आतङ्कवादी हमला पछि सन्धिलाई स्थगित गर्ने निर्णय छ दशकको नीतिबाट अचानक प्रस्थान थिएन, तर रणनीतिक पुनर् मूल्याङ्कनको धेरै लामो प्रक्रियाको परिणति थियो। त्यो व्याख्यासँग कोही सहमत होस् वा नहोस्, यो मुद्दा अब नदीको पानीको बाँडफाँडभन्दा बाहिर फैलिएको छ। यसले अन्तर्राष्ट्रिय कानून र अन्तरजातीय आचरण बीचको सम्बन्धको बारेमा व्यापक प्रश्न उठाउँछ: के सद्भावनाको युगमा वार्ता गरिएको सम्झौतालाई कायम राख्ने राजनीतिक अवस्थाहरू मौलिक रूपमा रूपान्तरण भइसकेपछि पनि अपरिवर्तित रूपमा सञ्चालन हुन सक्छ?

सिन्धु जल सन्धिको बहस "पानीलाई हतियार बनाउने" को सरल कथाभन्दा बाहिर जानुपर्छ। अझ महत्त्वपूर्ण प्रश्न यो हो कि के कुनै पनि अन्तर्राष्ट्रिय सम्झौता यसमा सहभागी राज्यहरूको व्यापक आचरणबाट अनिश्चित कालसम्म अलग रहन सक्छ। पैँसट्ठी वर्षसम्म, सन्धि टिक्यो किनभने भारत र पाकिस्तान दुवैले, युद्ध, सङ्कट र गहिरो राजनीतिक भिन्नताहरूको बाबजुद, सहयोगको एउटा माध्यमको संरक्षणले ठूलो रणनीतिक उद्देश्य पूरा गरेको स्वीकार गरे। आज, त्यो आधार अभूतपूर्व तनावमा छ।

त्यस कारण सन्धिको भविष्य सिन्धु, झेलम वा चेनाब नदीको प्रवाहमा मात्र निर्भर गर्दैन, तर एक पटक सहयोग सम्भव बनाउने राजनीतिक अवस्थाहरू पुनर्निर्माण गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ। अन्तर्राष्ट्रिय सम्झौताहरूले आफ्नो लचिलोपन केवल कानुनी दायित्वहरूबाट मात्र होइन, तर पारस्परिकता, सद्भाव र दुवै पक्षहरू ती सम्झौताहरू स्थापित भएका सिद्धान्तहरूप्रति प्रतिबद्ध रहन्छन् भन्ने विश्वासबाट प्राप्त गर्छन्। नदीहरू भूगोल पछ्याउँछन्; सन्धिहरूले राजनीतिक इच्छाशक्ति पछ्याउँछन्। सिन्धु जल सन्धि कहिल्यै पनि पानीको बारेमा मात्र थिएन। यो विश्वासको बारेमा थियो। र जब विश्वास टुट्छ, सबैभन्दा प्रसिद्ध सम्झौताहरूले पनि परिवर्तनशील रणनीतिक परिदृश्यको वास्तविकताहरूको सामना गर्नुपर्छ।

दिमित्रा स्टाइकोउ एक ग्रीक वकिल, पत्रकार र दक्षिण एसिया, चीन र मध्य पूर्वमा व्यापक विशेषज्ञता भएकी पेशेवर लेखक हुन्। भूराजनीति, अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार र मानव अधिकार सम्बन्धी उनका विश्लेषणहरू आधुनिक कूटनीति, हफपोस्ट ग्रीस, स्काई.जीआर, युरेशिया समीक्षा, र डेली एक्सप्रेस (युके) लगायतका प्रमुख आउटलेटहरूमा प्रकाशित भएका छन्। अङ्ग्रेजी, ग्रीक र स्पेनिश भाषामा धाराप्रवाह, दिमित्राले कानुनी अन्तर्दृष्टिलाई भूमिगत रिपोर्टिङ र रचनात्मक कथा कथनसँग जोड्छिन्, जसले विश्वव्यापी मामिलाहरूमा सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रदान गर्दछ।