वासिङ्टन डिसी। आजको भारत उपनिवेशपछिको परिशिष्ट होइन। साँचो भारत-अमेरिका सम्बन्ध पारस्परिक सम्मानमा आधारित हुनुपर्छ - गठबन्धनको अपेक्षा वा 'दण्ड' को पर्दा चेतावनीमा होइन।

एशले टेलिसले जुन १७, २०२५ मा विदेश मामिलामा प्रकाशित आफ्नो लेख "हाउ न्यु दिल्ली ग्रान्ड स्ट्राटेजी फर्टल्स इट्स ग्रान्ड एम्बेन्स" मा अमेरिका-भारत सम्बन्धको दृष्टिकोणलाई रूपरेखा दिएका छन् जुन पुरानो र केही हदसम्म अपमानित रणनीतिक ढाँचामा जरा गाडिएको छ। उनको तर्क विस्तृत र डेटा-सञ्चालित भए पनि, अनुमानहरू, भविष्यवाणीहरू र एक स्वरलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ जसले भारतलाई अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीमा आफ्नै मार्ग तय गर्ने स्वायत्त, सभ्यतावादी शक्तिको सट्टा एक अधीनस्थ अभिनेताको रूपमा चित्रण गर्दछ।

"शताब्दीको सुरुवातदेखि, संयुक्त राज्य अमेरिकाले भारतलाई महाशक्तिको रूपमा उभिन मद्दत गर्ने प्रयास गरेको छ," टेलिस लेख्छन्। शताब्दीको सुरुवातदेखि नै अमेरिकाले भारतको उदयलाई कसरी समर्थन गरेको छ भन्ने कुराको विवरणबाट उनी सुरु गर्छन्: जर्ज डब्लु बुशको नेतृत्वमा नागरिक आणविक सम्झौतादेखि ओबामाको नेतृत्वमा रक्षा-औद्योगिक सहयोग, डोनाल्ड ट्रम्पको नेतृत्वमा गुप्तचर साझेदारी र उन्नत प्रविधिमा पहुँच र जो बाइडेनको नेतृत्वमा जेट इन्जिन प्रविधि हस्तान्तरण। यो कालक्रमिक विवरण यसरी तयार पारिएको छ कि यस्तो देखिन्छ कि अमेरिकाले भारतलाई धेरै उपकार गरेको छ।

तर वास्तविकता यो हो कि यी कुनै पनि चाल परोपकारी थिएनन्। अमेरिकाले कुनै राष्ट्रलाई समर्थन गर्दैन वा हतियार दिँदैन जबसम्म यसले आफ्नै रणनीतिक हितहरू पूरा गर्दैन। यी सम्बन्धहरू पारस्परिक रूपमा लाभदायक थिए र अमेरिकाको तर्फबाट एकपक्षीय उदारताको रूपमा चित्रण गर्नाले अमेरिकी विदेश नीतिलाई चलाउने यथार्थवादी, किसिन्जेरियन तर्कलाई बेवास्ता गर्दछ।

उनी भारतको अमेरिकासँग पूर्ण रूपमा गठबन्धन नभएकोमा आलोचना गर्छन्। विशेष गरी किनभने यसले अमेरिकी प्रधानतालाई समर्थन गर्नुको सट्टा बहु ध्रुवीय संसारलाई समर्थन गर्दछ। तर पूर्ण पङ्क्तिबद्धता सम्भव छैन र आवश्यक पनि छैन। इतिहासमा दुई सार्वभौम देशहरू - सहयोगीहरू पनि - हरेक मुद्दामा पूर्ण रूपमा गठबन्धन भएको कुनै उदाहरण छैन। यसबाहेक, बहु ध्रुवीयताको लागि भारतको समर्थन वैचारिक वा अमेरिका विरोधी अडान होइन। बरु, यो एक रणनीतिक गणना हो।

भारतले बहु ध्रुवीयतालाई आफैँमा लक्ष्यको रूपमा नभई आफ्नो हितको राम्रो संरक्षण र प्रवर्द्धन गर्ने माध्यमको रूपमा हेर्छ। शीतयुद्धपछिको युगको एक ध्रुवीयताबाट अन्तर्राष्ट्रिय प्रणाली अझ तरल र खण्डितमा परिवर्तन हुँदै जाँदा, भारतले न त सुरु गरेको न त रोक्न सक्ने परिवर्तनहरूको प्रतिक्रिया दिइरहेको छ। विश्व व्यवस्था कहिल्यै स्थिर भएको छैन: यो पहिलो विश्वयुद्ध अघि बहु ध्रुवीय थियो, त्यसपछि शीतयुद्धको समयमा द्वि ध्रुवीय थियो र त्यसपछि एक ध्रुवीय। संसार फेरि एक पटक परिवर्तन हुँदै छ र भारतले यो प्रक्रियालाई रोक्न वा बेवास्ता गर्न सक्दैन।

टेलिसको अवलोकन कि भारतले "आफ्नो रणनीतिक स्वायत्तताको जुनूनी रूपमा रक्षा गर्दछ ... इरान र रुस जस्ता पश्चिमी विरोधीहरूसँग सम्बन्ध कायम राख्दै" लगभग आरोपको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ। तैपनि, रणनीतिक स्वायत्तता प्रत्येक सार्वभौम राज्यको विदेश नीतिको पहिचान हो। यथार्थवादका अनुसार, अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीको संरचना नै अराजक छ। यदि अमेरिकाले कसैसँग, विरोधीहरूसँग पनि संलग्न भएर कार्य गर्ने आफ्नो स्वतन्त्रताको रक्षा गर्छ भने, भारतले किन त्यही स्वतन्त्रता त्याग्ने अपेक्षा गर्नुपर्छ? भारतले रुस वा इरानमा अमेरिकी प्राथमिकताहरूसँग मिल्नुपर्छ वा ब्रिक्स वा सांघाई सहयोग सङ्गठन जस्ता फोरमहरूको सदस्यता त्याग्नुपर्छ भन्ने धारणाले औपनिवेशिक प्रभावको गन्ध दिन्छ। जहाँ पश्चिमले बोल्ने र नैतिकतालाई निर्देशित गर्ने अधिकार सुरक्षित राख्छ।

एशले टेलिस २००० को दशकको सुरुवातमा बुश रणनीतिक मानसिकतामा अड्किएको देखिन्छ। जब अमेरिकाले एसियामा शक्ति सन्तुलनको दृष्टिकोण अपनायो र भारतलाई रणनीतिक साझेदारको रूपमा सूचीबद्ध गर्‍यो। त्यस बेलादेखि अमेरिका धेरै परिवर्तन भएको छ। ट्रम्पको नेतृत्वमा, यो बढी लेनदेनशील र गठबन्धनहरूप्रति कम प्रतिबद्ध भएको छ। प्रायः तिनीहरूको लागि खुला अनादर देखाउँछ। यसले सहयोगीहरू, नाटोमा पनि, बढी जिम्मेवारी वहन गर्ने अपेक्षा गर्दछ। यदि अमेरिका आफैँ विश्वव्यापी प्रतिबद्धताहरूबाट पछि हटिरहेको छ भने, भारतलाई किन "अझ धेरै गर्न" भनिएको छ? अमेरिका अब पहिले दाबी गरिएको रणनीतिक मुख्य आधार रहेन। भोलि ट्रम्पले चीनसँग शान्ति स्थापना गर्न सक्छन्। ताइवानको खर्चमा पनि र टेलिसका सबै योजनाहरू ध्वस्त हुनेछन्।

टेलिसले दीर्घकालीन परिणामहरूको भविष्यवाणी गर्ने आफ्नो क्षमतालाई पनि बढाइचढाइ गर्छन्। उनको विश्वास छ कि भारतले प्रगति गर्नेछ। तर चीन वा अमेरिकासँग बराबरी गर्न पर्याप्त छिटो हुनेछैन र बहु ध्रुवीयता प्राप्त गर्न असम्भव रहनेछ। यी काल्पनिक दाबीहरू हुन्। इतिहास आश्चर्यले भरिएको छ। कार्ल मार्क्सले साम्यवादको अपरिहार्यताको गलत गणना गरेका थिए। कसैले पनि प्रथम विश्वयुद्ध वा सोभियत सङ्घको पतनको भविष्यवाणी गरेका थिएनन्। इतिहास गैर-रेखीय र अप्रत्याशित छ। कुनै पनि प्रमुख शक्तिको जस्तै भारतको मार्ग आकस्मिक र विकासवादी छ। स्थिर भविष्यको कल्पना गर्नु र निश्चित पङ्क्तिबद्धताहरू तोक्नु बौद्धिक रूपमा सीमित छ। २०५० सम्ममा अमेरिका र चीन मात्र महत्त्वपूर्ण हुनेछ भन्ने धारणा। घातक छ र टेलिसको रणनीतिक पूर्वाग्रहलाई आधारभूत दूरदर्शिता भन्दा बढी प्रतिबिम्बित गर्दछ। जसरी फुकुयामाको इतिहासको अन्त्यको सिद्धान्तलाई पुनरुत्थान राष्ट्रवाद र द्वन्द्वले चुनौती दिएको थियो। टेलिसको द्विपक्षीय भविष्यको दृष्टिकोणले विश्वव्यापी राजनीतिको अन्तर्निहित अप्रत्याशिततालाई बेवास्ता गर्दछ।

उनी यो पनि दाबी गर्छन् कि भारतले गठबन्धन नबनाउने भएकाले बाहिरी संसारसँग संलग्न हुन गाह्रो हुन सक्छ।

अमेरिका बढी लेनदेनशील हुँदै जाँदा, भारतले किन त्यस्तै व्यवहार गर्नु हुँदैन? रणनीतिक पङ्क्तिबद्धता पारस्परिक हुनुपर्छ। एकतर्फी अनुपालन होइन। भारतले आफ्ना नीतिहरूलाई अमेरिकी प्राथमिकताहरूमा अधीनस्थ गर्न माग गर्नु अनुचित छ।

यसबाहेक, अमेरिका अब त्यो शक्ति रहेन जसले पहिले हब-एन्ड-स्पोक गठबन्धन प्रणालीमा विश्वास गर्थ्यो। आज, यो चाहन्छ कि आफ्ना सहयोगीहरूले थप जिम्मेवारी वहन गरून्। अमेरिकी समाज परिवर्तन भएको छ। करदाताहरूको पैसा विदेशी युद्धहरूमा खर्च गर्ने वा अन्य देशहरूलाई समर्थन गर्ने बढ्दो विरोध छ। ट्रम्प पनि अपवाद छैनन्; उनी अमेरिकी जनभावनामा आएको यो परिवर्तनको स्पष्ट प्रतिबिम्ब हुन्। अमेरिका अब औपचारिक गठबन्धन चाहँदैन। यसले खुकुलो, अनौपचारिक साझेदारीलाई प्राथमिकता दिन्छ जहाँ अरूले बढी गर्ने अपेक्षा गरिन्छ र अमेरिकी करदाताहरूमा बोझको रूपमा हेरिएको हुँदैन।

यसबाहेक, एशले तर्क गर्छन् कि भारतले चीनमा पर्याप्त काम गर्दैन। ताइवान आकस्मिकतामा अमेरिकालाई समर्थन गर्दैन र बहु ध्रुवीयताको लागि यसको चाहना असुविधाजनक छ। यो उनका धेरै अघिल्ला लेखहरूमा उनको मुख्य तर्क रहेको छ। तर चीनलाई नियन्त्रण गर्न अमेरिकाले वास्तवमा के गरिरहेको छ? यदि बेइजिङले आफ्नो प्रभाव विस्तार गरिरहेको छ भने यो केवल भारत मात्र जिम्मेवार छैन। यो मुख्यतया अमेरिकाको असफलता हो। जसले आफैँले पर्याप्त काम गरेको छैन। अमेरिकाको यस क्षेत्रमा धेरै प्रत्यक्ष रणनीतिक सहयोगीहरू छन् - जापान, दक्षिण कोरिया र अस्ट्रेलिया। तर यसको आफ्नै विरोधाभासहरू (जस्तै रणनीतिक कारणहरूले पाकिस्तानलाई समर्थन गर्ने) ले यसको स्थितिलाई कमजोर बनाउँछ। यदि वाशिंगटनले भारतलाई सन्तुलित भूमिका खेल्न चाहन्छ भने, यसले हिन्द-प्रशान्त र दक्षिण एसिया दुवैमा एकरूपता कायम राख्नुपर्छ। पाकिस्तानप्रति ट्रम्पको हालैको अडानले भारतको क्षेत्रीय स्थितिलाई कमजोर बनाउँछ। यो भारतको असफलता होइन - यो अमेरिकाको रणनीतिक असङ्गति हो।

उनी जोड दिन्छन् कि भारतले एक अर्का विरुद्ध अन्य शक्तिहरू प्रयोग गर्दछ। शीतयुद्धको समयमा "भारतले सोभियत सङ्घलाई आफ्नो फाइदाको लागि अमेरिकाको विरुद्धमा प्रयोग गर्‍यो" भन्ने दाबी गर्दै - र यसलाई नकारात्मक पक्ष भन्छन्। तर प्रत्येक देशले आफ्ना विकल्पहरूलाई अधिकतम बनाउँछ। यो कूटनीतिको सार हो। अमेरिकाले आफ्नो स्वार्थ अनुसार चीन, रुस र विरोधीहरूसँग पनि वार्ता गर्छ। भारतलाई किन समान रणनीतिक ठाउँबाट वञ्चित गर्नुपर्छ?

उनी यो पनि तर्क गर्छन् कि यदि अमेरिका कम सहिष्णु भयो भने, ब्रिक्स र सांघाई सहयोग सङ्गठन जस्ता गैर-पश्चिमी संस्थाहरूमा भारतको सदस्यता दायित्व बन्न सक्छ। यसले फेरि सुझाव दिन्छ कि भारतले स्वतन्त्र विश्वव्यापी मार्ग अपनाउनु अघि वाशिंगटनबाट अनुमति लिनुपर्छ। उनी चेतावनी दिन्छन् कि "ट्रम्पको जस्तो बढी दुर्भावनापूर्ण सरकारले भारतलाई आफ्नो निर्णयहरूको लागि दण्ड दिन सक्छ"। यो स्वर औपनिवेशिक शासकले अल्टिमेटम जारी गरे जस्तै हो।

स्थानीय मुद्रामा व्यापार गरेको वा इरान र रुससँग सम्बन्ध कायम राखेकोमा भारतलाई "दण्ड" दिन सकिन्छ भन्ने विचारले अमेरिकालाई विश्वव्यापी अनुशासनवादीको रूपमा हेर्ने खतरनाक प्रवृत्तिलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। यो साझेदारी होइन - यो एक पदानुक्रम हो। उनी अगाडि भन्छन् कि अमेरिकाले भारतको व्यवहारलाई "जानाजानी बेवास्ता" गर्‍यो। जसको अर्थ भारतले अब त्यो उपकार फिर्ता गर्नुपर्नेछ। तर अमेरिकाले आफ्नो स्वार्थ पूरा गर्न नागरिक आणविक सम्झौता र अन्य सम्झौताहरू अगाडि बढायो।

टेलिसले सुझाव दिन्छन् कि भारत चीनको नजिक जान सक्छ। "परिस्थितिले माग गरेअनुसार भारत चीनको नजिक जान सक्छ," उनी लेख्छन्। यसले भारतको अवस्थाको भूराजनीतिक र सुरक्षा वास्तविकताहरूलाई बेवास्ता गर्दछ। यसको सीमा विवाद, रणनीतिक प्रतिद्वन्द्वयता र चीनसँग सभ्यताको असमानता। भारतले चीनलाई सन्तुलनमा राख्दैन किनभने वाशिंगटनले चाहन्छ। तर किनभने यो गर्नुपर्छ।

ब्रिक्स र एससीओ जस्ता गैर-पश्चिमी फोरमहरूसँगको यसको संलग्नता रणनीतिक हेजिंगबाट उत्पन्न हुन्छ। वैचारिक पङ्क्तिबद्धताबाट होइन। यसबाहेक, उनी जोड दिन्छन् कि साझा लोकतान्त्रिक मूल्यहरूले सम्बन्धलाई एकसाथ राखे। तर शीतयुद्धको समयमा दुई लोकतान्त्रिक थिए र अझै पनि विरोधी थिए। मूल्यहरूले मात्र अमेरिका-भारत सम्बन्धलाई कहिल्यै अगाडि बढाएनन्। रणनीतिक स्वार्थहरूले गरे। अमेरिकाले दशकौँदेखि धेरै गैर-लोकतान्त्रिक देशहरूलाई समर्थन गरेको छ। हामी अमेरिकी विदेश नीतिलाई सेतो नबनौँ।

उनको निष्कर्षले भारतलाई "बहु ध्रुवीयताबाट सावधान" रहन चेतावनी दिन्छ किनकि यसले अमेरिकाले आपूर्ति गर्ने विश्वव्यापी सामानहरू, जस्तै समुद्री सुरक्षा, बाट बढी बोझ बोक्नुपर्ने हुन सक्छ। "भारतले संयुक्त राज्य अमेरिकाले आपूर्ति गर्ने सामूहिक सामानहरूबाट कम फाइदा लिनेछ। जस्तै समुद्री लेनहरूको सुरक्षा," उनी तर्क गर्छन्। तर सार्वभौमिकता जिम्मेवारीसँगै आउँछ। यदि भारत एक अग्रणी शक्ति बन्न चाहन्छ भने, यसले लागत वहन गर्नुपर्नेछ। तैपनि, यी बोझहरू धेरै भारी छन्। वा भारतले तिनीहरूलाई बोक्न असमर्थ छ भन्ने सुझावले भारतीय क्षमता र दृष्टिकोणमा विश्वासको कमीलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ।

भारतीय लोकतन्त्रको आफ्नै विश्लेषण
आफ्नो पुस्तकमा पनि, टेलिसले संविधानलाई श्रेय दिन्छन् तर रणनीतिक रूपमा भारतको सभ्यतावादी मूल्यहरूलाई कमजोर पार्छन्। भारतमा लोकतन्त्र संस्थाहरूको कारणले मात्र नभई अन्तर्निहित सांस्कृतिक मूल्यहरूको कारणले पनि फस्टाएको थियो। सहिष्णुता, बहुलवाद, र सभ्यतावादी निरन्तरता। अन्य उत्तर-औपनिवेशिक राज्यहरूमा पनि संविधानहरू थिए। धेरै असफल भए। भारतको सफलता यसको कानुनी ढाँचा मात्र होइन, यसको लामो समयदेखि चलिरहेको सभ्यतावादी राजनीतिक संस्कृतिमा निहित छ।

अन्तमा, टेलिसको लेख छनौट धारणा र रणनीतिक उदासीनतामा आधारित छ। उनले ट्रम्पको नेतृत्वमा अमेरिका कसरी परिवर्तन भएको छ र विश्व व्यवस्था आफैँ कसरी परिवर्तन भइरहेको छ भनेर बेवास्ता गर्छन्। उनले भारतलाई "अझ धेरै गर्न" आग्रह गर्दै चीनको स्पष्ट रूपमा प्रशंसा गर्छन्। उनले भारतको छनौटहरूलाई स्वार्थीको रूपमा चित्रण गर्छन् तर अमेरिकाको आफ्नै स्वार्थी व्यवहारलाई बेवास्ता गर्छन्। यो विद्वता होइन -यो रणनीतिक उपदेश हो।

निष्कर्ष
भारत एक सभ्य राष्ट्र हो - विश्वस्त, सक्षम र विश्वमा आफ्नो स्थानको बारेमा स्पष्ट आँखा भएको। यसले आदेशहरू पालना गर्दैन। यो अमेरिकासँग संलग्न हुन्छ जब स्वार्थहरू मिल्छन् र जब तिनीहरू गर्दैनन् तब एक्लै उभिन्छ। यो रणनीतिक स्वायत्तताको सार हो। साझेदारीको लागि बाधा होइन, तर यसको सबैभन्दा स्थिर आधार हो।

एशले टेलिसले आफ्नो आलोचनामा धेरै अनुमानहरू गर्छन्, एक निर्देशनात्मक स्वर अपनाउँछन् र एक विश्व दृष्टिकोणलाई बढवा दिन्छन् जसमा भारतले आफ्नो प्राथमिकताहरूलाई अमेरिकाको प्राथमिकताहरूको अधीनमा राख्ने अपेक्षा गरिन्छ। उनी भारतको मार्गलाई एक विशेष दिशामा ढाल्ने प्रयास गर्छन् र लेखको भाषा अधिनायकवादी र दबदबापूर्ण देखिन्छ। युक्रेनमा भारतको स्वतन्त्र अडानले विशेष गरी पश्चिमी विचारकहरूलाई रिसाएको छ। रेखाहरू बीच पढ्दा भूराजनीतिक एजेन्डा स्पष्ट हुन्छ। यो एक दृढ, लगभग जबरजस्ती स्वर भएको लेख हो।

आजको भारत उपनिवेशोत्तर परिशिष्ट होइन। यसले अमेरिकासँग साझेदारको रूपमा संलग्न हुनेछ, ग्राहकको रूपमा होइन। साँचो भारत-अमेरिका सम्बन्ध पारस्परिक सम्मानमा आधारित हुनुपर्छ। गठबन्धनको अपेक्षा वा "दण्ड" को पर्दा चेतावनीमा होइन।

कार्ल पपरले हामीलाई सम्झाएझैँ, सबै ज्ञान अस्थायी छ। अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिमा भविष्यवाणीहरू प्रायः असफल हुन्छन्। भारतको छनौटहरू यसको राष्ट्रिय हितबाट प्रभावित हुनेछन् र कुनै पनि नैतिकताले यो आधारभूत सिद्धान्तलाई परिवर्तन गर्न सक्दैन।

इमरान खुर्शीद नयाँ दिल्लीस्थित अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति अध्ययन केन्द्रका भ्रमणकारी अनुसन्धानकर्ता हुन्। माथिको लेखमा व्यक्त विचारहरू व्यक्तिगत हुन् र पूर्ण रूपमा लेखकका आफ्नै हुन्। फर्स्टपोस्टबाट साभार