काबुल। हालैका महिनाहरूमा अफगानिस्तान-पाकिस्तान सीमामा भएको नयाँ हिंसाले काबुल र इस्लामाबाद बीचको सम्बन्धको नाजुकतालाई मात्र उजागर गरेको छैन यसले क्षेत्रीय कूटनीतिक अभिनेताको रूपमा चीनको भूमिकालाई पनि उजागर गरेको छ। प्रमुख क्रसिङहरू नजिक गोलीबारी, अफगानिस्तान भित्र नागरिकहरूको मृत्यु हुने पाकिस्तानी हवाई आक्रमण, काबुलको प्रतिशोधात्मक कारबाही र बारम्बार सीमा बन्द गर्नु विगतका वर्षहरूमा कहिलेकाहीँ हुने घटनाहरूबाट प्रस्थान हो। यसको सट्टा के देखा परेको छ भने तनावको अझ बलियो वृद्धि हो, दुवै पक्षले विवादित डुरान्ड रेखामा रातो रेखा कोर्न खोजिरहेका छन्।

यस द्वन्द्वको मूलमा बाह्य मध्यस्थताको प्रतिरोध गर्ने संरचनात्मक अवरोध छ। पाकिस्तानले निरन्तर तालिबान अधिकारीहरूले तहरीक-ए-तालिबान पाकिस्तान (टीटीपी) विरुद्ध ठोस कारबाही गर्न माग गर्दै आएको छ। जुन इस्लामाबादले अफगान क्षेत्रबाट सञ्चालन हुने दाबी गर्छ। आफ्नो तर्फबाट तालिबान या त पाकिस्तानले चाहेअनुसार कारबाही गर्न इच्छुक छैन वा असमर्थ छ। कुनै पनि ठूलो मात्रामा हुने कारबाहीले तालिबानलाई टुक्र्याउने जोखिम हुन्छ। जसको एकता प्रतिद्वन्द्वी गुटहरू बीचको नाजुक सन्तुलनमा निर्भर गर्दछ। यद्यपि, इस्लामाबादको दृष्टिकोणबाट, पर्याप्त कारबाहीको अभावलाई सहिष्णुता वा संलग्नताको रूपमा पनि हेरिन्छ। अफगानिस्तान भित्र, पाकिस्तानी सैन्य दबाबको विरोध पनि राष्ट्रवादी सहमतिको एक दुर्लभ बिन्दु बनेको छ, विशेष गरी सीमाको बारेमा जुन धेरै अफगानीहरूले ऐतिहासिक रूपमा अवैध रूपमा अस्वीकार गरेका छन्।

चीनले आवश्यक कूटनीतिक लाभ भएको विश्वास गर्दै यस वातावरणमा प्रवेश गर्‍यो। यो पाकिस्तानको सबैभन्दा नजिकको प्रमुख शक्ति साझेदार बनेको छ र २०२१ देखि तालिबानसँग निरन्तर संलग्नता कायम राख्ने केही देशहरू मध्ये एक हो। चीन-पाकिस्तान आर्थिक कोरिडोर (सिपेक) देखि अफगानिस्तानमा उदीयमान खानी र कनेक्टिभिटी परियोजनाहरू सम्म बेइजिङको आर्थिक र रणनीतिक हितले सीमामा निरन्तर अस्थिरतालाई प्रत्यक्ष चिन्ताको विषय बनाउँछ। सिद्धान्तमा, चीनसँग प्रमुख निर्णयकर्ताहरू र तनाव कम गर्न प्रोत्साहनहरूमा पहुँच छ। यद्यपि, व्यवहारमा, यसको प्रभाव सीमित छ।

बेइजिङको प्रतिक्रियाले धेरै हदसम्म परिचित ढाँचा पछ्याएको छ: छिमेकी देशहरू बीच संयम, संवाद र परामर्शको लागि अपिल, अनुरोध गरिएमा "रचनात्मक भूमिका" खेल्न आफ्नो तत्परता व्यक्त गर्दै। तैपनि, चीनले सङ्कटको मूल कारणहरूलाई सम्बोधन गर्न कुनै ठोस त्रिपक्षीय संयन्त्रको सुरुवात वा नेतृत्व गरेको छैन। शान्त, पर्दा पछाडिको कूटनीतिको लागि यसको प्राथमिकताले काबुल वा इस्लामाबादको रणनीतिक गणना परिवर्तन गरेको छैन। हिंसा जारी छ, गुनासोहरू गहिरो भएको छ र चीनको संलग्नता धेरै हदसम्म परिवर्तनकारी भन्दा घोषणा मात्र भएको छ।

चीनको दृष्टिकोणको एउटा प्रमुख कमजोरी यसको देश-केन्द्रित दृष्टिकोण हो। बेइजिङले तालिबान नेतृत्व र पाकिस्तानको सुरक्षा प्रतिष्ठान दुवैलाई सम्झौता भएपछि प्रतिबद्धताहरू कार्यान्वयन गर्न सक्षम अभिनेताको रूपमा हेर्छ। यो दृष्टिकोणले दुवै पक्षमा निर्णय लिने क्षमतालाई आकार दिने आन्तरिक गतिशीलतालाई कम आङ्कलन गर्दछ। तालिबानको शासन संरचना खण्डित छ र फरक प्राथमिकताहरू भएका शत्रु नेटवर्कहरूसँग निरन्तर अन्तरक्रिया गर्दछ। यसैबीच, पाकिस्तानको सैन्य प्रतिष्ठान सङ्कटमा मध्यस्थकर्ता मात्र होइन तर सक्रिय सहभागी पनि हो। यी वास्तविकताहरूले परम्परागत कूटनीतिक वार्ताहरू मार्फत "दुवै पक्षलाई व्यवस्थापन" गर्ने प्रयासहरूलाई जटिल बनाउँछ, किनकि कुनै पनि पक्षले एकल, एकीकृत अभिनेताको रूपमा काम गर्दैन, न त यसले चीनलाई तटस्थ ग्यारेन्टरको रूपमा हेर्छ।

अर्को बाधा यो हो कि चीन उच्च वर्गको निर्णय लिने प्रक्रियालाई प्रभाव पार्न सक्ने स्तरमा प्रोत्साहन वा दबाब लागू गर्न हिचकिचाउँछ। बेइजिङले तालिबानलाई राजनीतिक मान्यता वा ठूलो आर्थिक प्रोत्साहन प्रदान गर्ने बारेमा सतर्कता अपनाएको छ, जसरी यसले पाकिस्तानलाई सार्वजनिक रूपमा चुनौती दिन वा रणनीतिक समर्थनलाई कन्डिसन गर्नबाट टाढा राखेको छ। जब नजिकका साझेदारहरूले आलोचना वा सुरक्षा दबाबको सामना गर्छन्, चीनले तिनीहरूलाई रोक्नुको सट्टा उनीहरूको प्रतिष्ठामा क्षति पुर्‍याउनबाट बच्ने प्रवृत्ति राखेको छ। गठबन्धनको राजनीतिको सन्दर्भमा यो बुझ्न सकिन्छ। तर यो दृष्टिकोणले निष्पक्ष मध्यस्थकर्ताको रूपमा चीनको विश्वसनीयतालाई कमजोर बनाएको छ। विशेष गरी अफगान अधिकारीहरूको नजरमा, जसले बेइजिङको तटस्थतालाई सशर्त मान्छन्।

यद्यपि, सबैभन्दा ठूलो चुनौती संरचनात्मक हो। चीनले द्वन्द्वमा स्थिरता ल्याउने प्रयास गरिरहेको छ जहाँ यसको निकटतम क्षेत्रीय सहयोगी पनि एक केन्द्रीय अभिनेता हो। प्रभावकारी मध्यस्थतामा संलग्न पक्षहरूबाट केही दूरी कायम राख्नु आवश्यक छ - चाहे त्यो बुझियोस् वा वास्तविक। पाकिस्तानको सीमा पार आक्रमण, सीमा दबाब नीतिहरू, र अफगानिस्तानप्रति सैन्य दृष्टिकोणले चीनलाई कठिन स्थितिमा राख्छ: इस्लामाबादसँगको आफ्नो रणनीतिक साझेदारीलाई सन्तुलनमा राख्दै आफूलाई स्थिरीकरण शक्तिको रूपमा प्रस्तुत गर्दै। यो कथित असन्तुलनले काबुलमा चिनियाँ कूटनीतिलाई कसरी हेरिन्छ भनेर निर्धारण गर्छ र सार्वभौमसत्ता र वैधताका प्रश्नहरू अत्यधिक संवेदनशील रहने द्वन्द्वमा यसको प्रभावकारितालाई सीमित गर्दछ।

सँगै,यी कारकहरूले अफगानिस्तान-पाकिस्तान सम्बन्धमा वृद्धि रोक्न चीनको क्षमता प्रदर्शन गर्छन्। बेइजिङको प्रभाव छ, तर सीमित मात्र। गहिरो सुरक्षा चिन्ता, गैर-राज्य सशस्त्र समूहहरू र अनसुलझे सीमा विवादहरूबाट उत्पन्न हुने द्वन्द्वहरू समाधान गर्न जति आवश्यक छ त्यति होइन। निर्णयकर्ताहरूमा यसको पहुँच भए पनि, पहुँचले मात्र कूटनीतिक रणनीतिमा अनुवाद गर्न सक्दैन जुन दबाब दिन, जोखिम लिन र जमीनमा राजनीतिक वास्तविकताहरूमा अनुकूलन गर्न इच्छुक छ। यस अवस्थामा, स्थिरता साझा उद्देश्य होइन, तर फरक खतरा धारणा र समान मोलमोलाई गर्ने शक्तिले आकार लिएको प्रतिस्पर्धात्मक उद्देश्य हो।

यसरी, अफगानिस्तान-पाकिस्तान द्वन्द्वले चीनको कूटनीतिक क्षितिजको स्पष्ट तस्बिर प्रदान गर्दछ। यसले पूर्वाधारको वित्त पोषण, राजनीतिक साझेदारी कायम राख्न र सहयोगी सरकारहरूलाई रणनीतिक सुरक्षा प्रदान गर्ने बेइजिङको प्रभावकारिता प्रदर्शन गर्दछ। तर सहयोगीहरूसँग द्वन्द्व व्यवस्थापन गर्ने, टुक्रा टुक्रा भएका मानिसहरूसँग संलग्न हुने, वा लेनदेन समाधानहरूको प्रतिरोध गर्ने राष्ट्रवादी राजनीतिसँग व्यवहार गर्दा यसको सीमितताहरू पनि देखाउँछ। जबसम्म चीनले आफ्नो क्षेत्रीय कूटनीति पछाडिको दर्शनलाई पुनर्विचार गर्दैन - शान्त मध्यस्थता र आर्थिक तर्कले मात्र राजनीतिक द्वन्द्वलाई कम गर्न सक्छ भन्ने आशा - यो एक महत्त्वपूर्ण क्षेत्रीय अभिनेता रहनेछ, तर यो धेरैले आशा गरेको स्थिरीकरण शक्ति हुनेछैन।